En France, nous avons de curieuses relations avec l'argent au sens large du terme. Chez nous, on dissimule, on n'est pas fier de ce qu'on gagne. Aux Etats Unis, par exemple, le public est beaucoup plus décomplexé et montrer qu'on a de l'argent est plutôt valorisant, c'est un gage de réussite socio-professionnel. De fait, aux USA, on parle fric de façon claire et donc beaucoup plus saine.

Pour se présenter à une fonction d'élu en Amérique, il faut de l'argent,beaucoup d'argent. Donc soit on a une immense fortune personnelle, soit on se fait sponsoriser et on se met en quête de généreux donateurs qui aideront à financer une campagne. Le mieux étant d'avoir une immense fortune personnelle et de se faire sponsoriser en plus. 

Chez nous, en France, la loi plafonne le financement d'une campagne et les comptes de campagne sont vérifiés, contrôlés au risque d'être invalidés si on dépasse les plafonds. Il semblerait qu'il soit difficile, voire impossible de rester dans les clous. C'est ainsi qu'on assiste à un certain déballage, car sachant qu'il est impossible de faire une campagne sans déborder le budget alloué, les "Médiapart", "Canard Enchaîné", et "j'en passe" vont aller fouiller, chercher et trouver des éléments prouvant que les campagnes (de celui qu'on n'aime pas, bien entendu !) sont fourvoyées, financées de manière occulte et on voit apparaître des mouvements de fonds sur les comptes de collaborateurs (le candidat n'est jamais en première ligne) justifiés par la vente de tableaux, de primes de rendement au Ministère, de cadeaux qui transitent par la Jordanie etc...etc...

Ce qui me sidère à chaque fois, c'est la naïveté, la simplicité et la bêtise des systèmes mis en place pour frauder les règlements. Ils se font prendre la main dans le pot de confiture, comme des gamins immatures, tous, tous bords confondus magouillent, filoutent et tôt ou tard se font taper sur les doigts.

Très rarement, il faut bien le reconnaître, on n'enregistre d'enrichissement personnel. Ils ne filoutent pas pour s'en mettre plein les poches, mais pour contourner les réglementations, alors que ce sont eux qui les ont mises en place, ces réglementations !

Franchement, quand je vois la maladresse de certains à filouter, je me pose des questions quant à leurs capacités à nous gouverner !

Mais "IL" avait oublié qu'il fait partie des riches (compte tenu de son patrimoine personnel et des sociétés immobilières qu'il co-préside avec Ségolène Royal).

Tout ça ne me gêne pas. 

"IL" est en couple avec une dame dont le patrimoine familial est colossal.

Mais ça ne me gêne pas.

"IL" a ouvert une boite de Pandore, en précipitant l'obligation de tous ses ministres à rendre publique leur patrimoine personnel.

Tant-pis pour lui, dommage pour eux.

Décider dans la précipitation n'est jamais une bonne chose. "IL" critiquait cette attitude de son prédécesseur, avant d'être lui même confronté à la réalité et au pragmatisme. Bien-sûr, il y a eu Cahusac, mais "Il" a choisi la mauvaise réponse. "IL" sème le doute et les français lui ont dit Chiche !

Il y a plusieurs ministres qui paient l'impôt sur la fortune.

Mais ça ne me gêne pas.

"IL" essaie de nous faire croire qu'on peut être riche et mépriser les riches.

Et là, ça me gêne.

"IL" essaie de nous faire croire que les riches de gauche sont meilleurs, plus honnêtes et plus généreux que les riches de droite.

Et là, ça me gêne.

"IL" essaie de nous faire croire que quelqu'un qui a été élevé dans une famille à gros patrimoine, sans jamais n'avoir manqué de rien peut avoir vraiment conscience des difficultés d'un smicard. "IL" voudrait nous dire que les riches de gauche savent ce qu'un chômeur en fin de droit endure, ce qu'un retraité qui gagne moins de 1000 € par moi ressent d'inquiétudes. 

Nous mettons le doigt juste là où ça fait mal. Cette gauche de millionnaires en Euros qui est contrainte à montrer ses contradictions. J'ose le dire : j'ai du mal à croire qu'on puisse être très riche et être sincèrement de gauche. Marisol Touraine va avoir des difficultés à expliquer à une famille (le mari, la femme et deux enfants) qui gagne 5000 € par mois qu'on doit réduire des allocations familiales. Je suis d'accord pour dire qu'au delà d'un certain seuil, il faut réduire les prestations familiales au profit de ceux qui en ont le plus besoin, mais Marisol Touraine n'est plus qualifiée pour parler de partage et de répartition équitable entre les français.

Mouais, ça va pas être facile de gouverner, dans les jours à venir !

Enfin, un mot pour Guy Bedos, ce monsieur qui se prend pour un grand humoriste, mais qui n'est qu'un petit comique. 

Samedi dernier, dans le "Tribunal de Ruquier", sur France 2, il s'est permis de dire que l'affaire Cahusac ne devait pas être montée en épingle car ça a toujours existé.

Je cite :

-" Du temps de l'autre, le "petit" président, il avait accepté que Johnny Hallyday parte habiter en Suisse et paie ses impôts en Suisse. Il n'y a pas que Cahusac, la droite aussi."

C'est vrai, Monsieur Bedos. Sauf que Johnny Hallyday n'a jamais été élu. Il n'était pas non plus Ministre du budget, en charge de la lutte contre la fuite des capitaux et la fraude fiscale. Johnny Hallyday n'a jamais regardé, dans les yeux, le Président de la république, les autres ministres, les députés et la France entière en jurant que jamais il n'avait eu de compte en Suisse.

La différence est de taille, Monsieur Bedos et si vous ne la voyez pas c'est que vous êtes vraiment nul parce que votre parti pris vous aveugle.

"Ce protocole entérine une baisse de pouvoir d'achat pour 11 millions de retraités à partir du 1er avril et une hausse des cotisations acquittées par les salariés et les employeurs."

Onze millions de retraités du privé !

Parcequ'il ne faut surtout pas déplaire à toute la fonction publique territoriale et nationale qui est le vivier des électeurs du PS. Donc, on ne touchera pas à leurs avantages aquis : (Retraite calculée sur les six derniers mois de salaires alors que pour un salarié du privé, on fait une moyenne sur les 25 meilleures années par exemple). On va s'attaquer au pouvoir d'achat de ceux qui sont certes les plus nombreux, mais qui sont les plus silencieux, les moins bien représentés, ceux qu'on peut pressurer sans que ça moufte.

Tu crois tout de même pas qu'on va encore une fois mettre les profs, les juges, personnel de santé et autres employés de l'état, les agents régionaux, départementaux et  municipaux dans la rue ?

Non, non, eux,  il faut les laisser tranquille. Pour l'instant, et pour au moins cinq ans, on va augmenter les impôts, les charges sur les entreprises, les taxes diverses et les amendes et on va distraire le public avec tout ce nous passe sous la main.

Le Mariage pour tous, ça c'est fait, mais il reste le GPA, la PMA, et puis en ce moment, on a la neige, l'élection du Pape, notre président qui fait du tourisme à Dijon, des fois que la moutarde monterait au nez des bourguignons....

On va bien arriver à les endormir, sans avoir à faire la moindre misère à notre électorat.

31% ! Ah, ils ne sont plus que 31% à nous faire confiance ? Ah, quand 

même ! Bon, continuons à faire les poches des uns et lêcher le cul des autres, ça finira bien par payer.....Mais sans faire trop de bruit, hein ! Une attitude de président normal, quoi.

La France est le seul pays a "bénéficier" de cette loi inique et d'un autre temps, et comme le dit si bien Sylvain Banducci dans l'article que j'ai copié-collé directement sur le site "BOULEVARD VOLTAIRE" pour le restituer ci-dessous, les couples de lesbiennes vont avoir recours à la PMA (Procréation Médicalement Assistée) et dans un souci d'égalité qui ne manquera pas d'être soulevé et qui sera la prochaine étape dans le projet du PS, les couples Gay auront recours à la GPA (Gestation Pour Autrui).

De fait, pourquoi s'emmerder à adopter des enfants nés sous X, par exemple, alors qu'on pourra participer à la "Fabrication" de son enfant à la carte, dont au moins 50% sera issu de la génétique de l'un ou l'autre de ce couple gay ?

On trouvera dans une banque ad hoc l'ovocyte nécessaire, l'un ou l'autre du couple gay donnera son sperme, fécondation in-vitro,  et on introduira l'embryon dans un utérus qu'on aura loué pour récupérer 9 mois plus tard un enfant qui aura été conçu par le couple et dont 50 de la filiation naturelle sera garanti.

Qu'adviendra-t-il, alors de ces enfants nés sous X ou abandonnés à la naissance ? Comme au temps de St Vincent de Paul, ou plus récemment sous Nicolae Ceaucescu reverra-t-on des orphelinats remplis d'enfants dont personne ne voudra à cause de leur génétique incertaine ?

Il y a un certain nombre de questions qui restent posées après le passage au pas de charge, de cette loi bâclée, pour faire plaisir à une minorité lobbyiste et influente !

Monsieur Vincent Peillon tape du poing sur la table, au nom de la laïcité, et intervient auprès des plus hautes instances catholiques pour que les débats qui agitent toute la société française ne pénètrent pas dans les écoles privées sous contrat avec l'Education Nationale.

Sur la photo de gauche, Monsieur Peillon semble "le prendre de haut", faire des effets de menton avec une certaine suffisance, tandis-que sur la photo de droite, Monseigneur André Vingt-Trois a l'air de dire que les arguments qui lui sont opposés sont tout petits. Il est évident que j'ai choisi ces photos de façon tout à fait subjective et que je leur fais dire ce que je veux.

Plus sérieusement, selon moi, la laïcité n'implique pas le renoncement à la religion, mais au contraire, l'acceptation de toutes les religions au sein de la République, la tolérance et le respect de tous, à condition que chaque croyance appliquent les règles républicaines.

Partant de ce principe, il y a en France, des écoles religieuses sous contrat avec l'Education Nationale. C'est à dire qu'elles doivent assurer à leurs élèves le même enseignement général, avec les mêmes programmes, les mêmes matières à étudier, pour préparer les mêmes examens avec les mêmes chances de réussite que dans l'enseignement publique. Mais, dans les écoles religieuses, il y a en plus, une éducation religieuse, en plus de l'enseignement général, pas à la place de l'enseignement général !

C'est dans le cadre de cet enseignement religieux, donc pour ceux qui le suivent volontairement, car dans les écoles catholiques, cela n'est pas obligatoire, et il n'y a pas que des catholiques dans ces établissements, c'est donc dans ce cadre très contrôlé, très bordé que le Secrétaire Général de l'Enseignement Catholique, Monsieur Eric de Labarre a demandé aux recteurs de l'enseignement catholique d'organiser des débats dans les établissements scolaires religieux sur les grands sujets de société du moment.

Outrepasse-t-il les devoirs de sa fonction et son obligation

de réserve ?

Je pense que non. Je crains plus, de la part de Monsieur Peillon, un désir de museler toute velléité d'opposition. Il sait que les catholiques sont opposés au mariage pour tous, à la PMA et se posent beaucoup de questions quant à l'euthanasie.

Monsieur Peillon craint le prosélytisme catholique et pense qu'en interdisant les débats il calmera les ardeurs des opposants. Monsieur Peillon milite pour la pensée unique et s'attaque à ceux qu'il est facile d'attaquer, c'est à dire les catholiques.

Car n'oublions pas, que les trois grandes religions monothéistes, l'Islam, le Judaïsme,et les Chrétiens ont tous une position identique face à ces problèmes de société. Mais qui oserait s'attaquer à l'Islam ou au Judaïsme sans risquer de se voir taxer de xénophobie, de racisme ou d'anti-sémitisme ?

Alors, oui, c'est plus facile de s'attaquer au catholicisme, il n'y a aucun risque de représailles....